Исковое заявление от гражданина Mike Union №3

[Mike Union]

В верховный суд штата
Сан Андреас
от гражданина штата
Mike Union
Ответчик: Конгресс штата San-Andreas в лице Председателя Конгресса
Третье лицо: Правительство штата San-Andreas в лице Губернатора​

Заявление​

I. Предмет спора и основания для обращения
Предметом настоящего спора являются отдельные положения Общей части Уголовного кодекса штата San-Andreas (далее – УКШ), которые содержат грубые юридические дефекты, нарушают принцип разделения властей, установленный Конституцией штата, и создают предпосылки для произвольного применения закона.

В соответствии с п. 3.20 Конституции штата, Верховный Суд правомочен давать официальное толкование Конституции и проверять нормативные акты на предмет соответствия ей.

Настоящий иск основан на выявленных нормах УКШ, которые прямо делегируют судебные функции органам обвинения, что является недопустимым в правовом государстве.

II. Изложение обстоятельств и сути нарушений
Анализ текста Общей части УКШ выявил следующие системные ошибки, подрывающие основы правосудия:

1. Прямое и грубое нарушение принципа разделения властей и права на справедливый суд (Нарушение основ конституционного строя, статей I и III Конституции):

• П. 3.7 УКШ наделяет «уполномоченного сотрудника органов» правом «назначить более строгое наказание» по совокупности преступлений.
• П. 3.15 УКШ устанавливает, что «уполномоченный сотрудник или суд вправе назначить» виды наказаний (лишение свободы, штраф), выбирая между ними.
• Нарушение: Согласно общепринятым правовым принципам и логике Конституции (разделение властей), назначение уголовного наказания является исключительной прерогативой судебной власти. Правоохранительные органы и прокуратура осуществляют функцию обвинения и предварительного расследования. Наделение их правом «назначать наказание» стирает грань между обвинителем и судьей, превращает сотрудника полиции в карающий орган и делает право гражданина на судебное разбирательство фиктивным. Это крайне опасная норма, легализующая внесудебную расправу.

2. Некорректное смешение процессуальных функций и конфликт интересов:

• П. 3.8 и 3.9 УКШ предоставляют Прокуратуре право единолично освобождать лицо от уголовной ответственности.
• Нарушение: Прокуратура является стороной обвинения. Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (примирение сторон, деятельное раскаяние) после возбуждения дела должно санкционироваться судом как независимым арбитром. Предоставление такого права прокурору ставит его над судом в данном вопросе и лишает гражданина гарантий судебной проверки законности такого прекращения.

3. Неправомерное наделение защитника карательными полномочиями:

• П. 3.12.1 УКШ включает «адвокатуру» (адвоката) в круг лиц, которые могут принять решение о смягчении наказания.
• Нарушение: Адвокат является защитником, представителем интересов обвиняемого. Его задача – добиваться наиболее благоприятного для подзащитного исхода, в том числе путем ходатайств о смягчении. Наделение его властным правом «смягчать наказание» превращает его в часть карательного аппарата, что создает непримиримый конфликт интересов и полностью извращает роль защиты в судопроизводстве.

III. Правовое обоснование требований

1. Оспариваемые нормы УКШ нарушают принцип разделения властей, заложенный в основах конституционного строя (ст. I Конституции), согласно которому правосудие осуществляется только судом.
2. Наделение сотрудников полиции и прокуратуры судебными функциями нарушает право каждого гражданина на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, являющееся фундаментальной гарантией.
3. Создание конфликта интересов путем смешения функций обвинения, защиты и правосудия подрывает принцип состязательности процесса и делает невозможным вынесение справедливого решения.
4. Указанные нормы противоречат принципу верховенства права (п. 1.7 Конституции), так как вводят в правовое поле непредсказуемые и произвольные процедуры.

IV. Просительная часть
На основании изложенного, руководствуясь полномочиями Верховного Суда по толкованию Конституции и проверке нормативных актов (п. 3.20 Конституции штата San-Andreas),
ПРОШУ ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА SAN-ANDREAS:

1. Признать пункт 3.7 Уголовного кодекса штата San-Andreas не соответствующим Конституции штата San-Andreas и недействующим ввиду грубого нарушения принципа разделения властей и права на судебную защиту, так как он делегирует судебную функцию назначения наказания сотруднику правоохранительных органов.
2. Признать часть пункта 3.15 Уголовного кодекса штата San-Andreas, а именно слова «уполномоченный сотрудник или», не соответствующими Конституции штата San-Andreas и недействующими. Вменить в обязанность Конгрессу привести пункт 3.15 в следующую редакцию: «Если статья настоящего Кодекса устанавливает наказание в виде лишения свободы и штрафа, то суд вправе назначить данные виды наказаний как совместно, так и по отдельности.»
3. Дать официальное толкование пунктам 3.8, 3.9 и 3.12.1 Уголовного кодекса, указав на недопустимость наделения органов обвинения (прокуратуры) и защиты (адвокатуры) полномочиями, отнесенными к исключительной компетенции судебной власти (освобождение от ответственности, смягчение наказания).
4. Обязать Конгресс штата San-Andreas в срок, установленный судом, внести в Уголовный кодекс изменения, исключающие указанные в пунктах 1-3 настоящей просительной части нарушения, и приведшие данные нормы в строгое соответствие с принципом осуществления правосудия только судом.

Гражданин штата Сан-Андреас
21.12.2025г.
Подпись: M.U.​

Материалы дела:
Ссылка на Конституцию штата San-Andreas: гиперссылка
Ссылка на ПКШ: гиперссылка
Ссылка на УКШ: гиперссылка
Номер удостоверения истца: 13426
Почта для связи: m1keeecop@sa.com

 

[Teresa Reichenbach]

предварительно отказано